轉賬通常是銀行網路內的金錢轉換，
e.g, 我由自己 hsbc 轉賬至你 hsbc 的戶口。
電滙(即滙錢)
有唔同方法， paypal 呀， 西聯呀，ebanking呀，郵政滙錢等等，
指的是使到一筆資金由一個行政地區轉到另一個行政地區。
e.g你由香港的 HSBC 戶口中電滙100m到我澳洲的 ANZ 戶口。
https://adwords.google.com
2008年9月3日 星期三
左派同右派之源來?
左派和右派兩詞是相當廣泛的形容用詞，用以作為一種廣泛的辯證法解釋方式，可以用作形容或區分一種政治立場、一種政治意識形態、或是一個政治黨派。除非是將其套用至多維的政治光譜上，否則這兩詞通常是用以描述兩種完全相對的立場。
左派和右派的稱呼最初起源於18世紀末的法國大革命。在大革命期間的各種立法議會裡，尤其是1791年的法國制憲議會上，溫和派的保王黨人都坐在議場的右邊，而激進的革命黨人都坐在左邊，從此便產生了「左派」、「右派」兩種稱呼。在剛開始，這個政治光譜的定義是以人們對「舊政權」（Ancien Régime）的態度為判斷標準，「右派」也因此代表著支持貴族、或教士利益，而「左派」則代表反對這些階級的利益的人。在當時，支持自由放任資本主義的人也被視為是左派，然而這樣的立場在現代大多數西方國家則被視為是右派。不過即使是在法國大革命時，極端的左派也會要求政府幹預經濟以支援貧窮人民。
在法國大革命中，左派和右派的定義往往在不到一年內便完全轉變。最初，在制憲議會上，安東尼·巴納夫（Antoine Barnave）和亞歷山大·拉梅特（Alexandre de Lameth）等主張限制君主權力和建立一院制議會的領導人被視為是左派，而那些希望建立和英國類似的君主立憲政體的保守派領導人、以及徹底反對革命的人則被視為右派。到了1791年的立法議會，前述的這些黨派—現在被稱為斐揚派（Feuillant）由於支持君主政體和有限的選舉權而被改視為右派。而在僅僅一年之後的國民大會上，原本因為支持透過戰爭將革命散佈至國外、以及厭惡國王而在立法議會上被視為左派的吉倫泰黨人，現在則因為他們對於推翻君主政體的矛盾心理、反對處決路易十六世、以及對於巴黎市的厭惡而被視為右派。
隨著時間的發展，左派裡的某些「左派」成分逐漸浮現：社會主義和共產主義。原始的左派、以及他們的激進主義和共和主義分支都堅持某些抽象的權利平等，依然被視為是左派的明確主張。不過，隨著社會主義成分的逐漸增加，尤其是馬克思的共產主義政策在接下來一個世紀裡的不斷的轉變為左派的中心，也因此到了俄國革命的時候，許多人已經將「左派」一詞限定為稱呼共產主義者、或至少社會主義者。而在另一方面，尤其是在經濟上，曾經被定義為左派的自由放任的觀點則改被視為右派。而右派裡的極端君主主義和神權政治成分則越來越罕見，並且在今日的西方國家幾乎已不存在了。
布爾什維克毫無疑問是在「左派」，而史達林主義、蘇聯式共產主義的支持者也將他們自身視為「左派」。大多數西方國家的左派份子會爭論道史達林主義和毛澤東主義都只是表面上的左派，因為他們在實踐上毫無經濟的自由、而且也製造了嚴重的不公平現象。不過，許多歐洲的左派政黨依然會與那些共產主義政黨結盟以對抗右派。
在不同的國家和不同的時間點，左派和右派通常都有不同的涵義，這種現象通常起源於19世紀末期的歐洲，自從那時開始，左派和右派的稱呼就越來越少有明確的定義了。舉例而言，當談到1930年代的歐洲時，除了對於布爾什維克的反抗外，人們很難對「右派」的定義產生共識。雖然德國的阿道夫·希特拉和英國的溫斯頓·邱吉爾在他們自己的國家都被定義為右派，但很顯然這兩位政治領導人之間有著巨大的差異，而且他們兩人的反共主義也都是以完全不同的方式表達。
同樣的，在冷戰中的美國，很少有社會主義的黨派能浮上枱面，而且即使是社會民主主義也很少出現。相反的，美國自由主義—混合了自由主義和社會民主主義的意識形態，成為了選舉中被稱為左派的勢力。而右派在原先歐洲的定義裡，是與那些傳統政治秩序的支持者相連結的，但在美國這卻從來不曾存在過。在冷戰期間裡，幾乎每個當選的政治人物都是採取反共主義的姿態；唯一的例外是在1960年代中旬，當反越戰運動如火如荼時，一群新左派就此浮現，在某些場合下還宣稱他們是「反反共產主義」，但他們在大多數情況下也沒有主動擁抱共產主義。
同時在西歐，社會民主主義在這些西歐國家往往有極大勢力、或甚至成為執政黨，而共產主義政黨在政治光譜上依然是重要的一個環節，簡而言之，在美國被視為「左派」的選舉政策在歐洲往往會被視為「中間派」。
從1970年代末期開始、特別是1980年代，共產主義的支持度戲劇性的大為下跌，不只是在已開發的資本主義國家，在其他開發程度較低的國家、甚至是共產主義國家亦然。尤其是在1991年蘇聯的徹底解體後，「左派」一詞就很少再用作形容那些支持老撾、北韓、中國的人了。不過這一詞依然可以用作稱呼許多社會主義的分支，這一詞也經常用以稱呼某些形式的參與型經濟或甚至是綠色政治的支持者，而非中央集權的社會主義形式。
如同左派一樣，「右派」一詞的涵義也不斷改變。在19世紀末期的西歐，幾乎沒有任何人會支持要回復法國大革命之前的舊政權式社會架構，相反的，右派一詞通常被用以稱呼那些想要維護任何形式的君主政體或貴族政治的人、以及那些抱持保守派宗教觀點的人、或者是那些僅僅想要防衛自1789年以來產生的中產階級利益（而這在現代早已根深蒂固）的人。在20世紀前半期，革命性的右派民粹主義和民族主義勢力—尤其是法西斯主義也與傳統的右派政治勢力產生差異，直到今天這種差異依然存在。右派一詞也被一些人用以形容極端的民族主義或種族主義政治勢力。
在近年來，新崛起的全球化和新保守主義被歸類為右派，而「古保守主義」（Paleoconservatism）—或「老右派」一詞在近年來則出現用以稱呼地方主義、孤立主義、以及古典自由主義。
一些當代的政治立場，例如在美國被稱為「自由意志主義」的立場，是很難以左派-右派稱呼加以定義的。自由意志主義者在社會議題上屬於「自由派」，但他們反對左派對於政府管制經濟的支持，或反對右派對於貿易保護主義的支持。他們的政治立場可以說是最相似於所謂的古典自由主義—也就是1789年那時的左派。
許多現代的思想家質疑左派-右派的區分法在21世紀是毫無意義的。當前大多數國家的左派-右派差異顯然都是和當地的歷史經驗以及地區政策有關，而不是任何一致的原則理論。在第二次世界大戰之後，為了保持政治上的適當性，大多數西歐國家的右派都接受了大多數「左派」對於政府幹預社會的觀點。同樣的，許多左派也在雷根-戴卓爾夫人時期開始支持私有化和反共主義；而在最近，在後共產主義的中歐和東歐，即使是被歸類為左派的政黨似乎也支持限制國家在經濟上扮演的角色。我們也可以見到一些運動如綠黨和女性主義的浮現，這些運動毫無疑問是更接近於傳統的左派而非傳統的右派，但通常是以他們對左派經濟思想的排斥態度定義的。
無論如何，政治的本質意味著兩極的差異永遠不會消失，至少地區性的政黨通常會出於自身的利益考量而強調政策選項的兩極—亦即非此即彼的左派-右派區分。將對手政黨貼上左派或右派「激進份子」的標籤也是經常出現的政治手段，也能用以劃清或呈現出某人的立場、和某人所反對的為何。也因此，即使這左派-右派的稱呼區別並不如以往一樣有意義，但他們在可預見的未來依然會是相當重要的政治術語。左派-右派的區別肯定也會被一些自稱輿論取向立場的團體所批評，例如激進中立派、第三種道路等等。這樣的團體通常宣稱自己「超越」了歷史的區分界線，並堅持他們不屬於左派也不屬於右派。不過，他們還是經常被其他人劃分為政治光譜的某一部分，無論他們反對與否。
左派和右派的稱呼最初起源於18世紀末的法國大革命。在大革命期間的各種立法議會裡，尤其是1791年的法國制憲議會上，溫和派的保王黨人都坐在議場的右邊，而激進的革命黨人都坐在左邊，從此便產生了「左派」、「右派」兩種稱呼。在剛開始，這個政治光譜的定義是以人們對「舊政權」（Ancien Régime）的態度為判斷標準，「右派」也因此代表著支持貴族、或教士利益，而「左派」則代表反對這些階級的利益的人。在當時，支持自由放任資本主義的人也被視為是左派，然而這樣的立場在現代大多數西方國家則被視為是右派。不過即使是在法國大革命時，極端的左派也會要求政府幹預經濟以支援貧窮人民。
在法國大革命中，左派和右派的定義往往在不到一年內便完全轉變。最初，在制憲議會上，安東尼·巴納夫（Antoine Barnave）和亞歷山大·拉梅特（Alexandre de Lameth）等主張限制君主權力和建立一院制議會的領導人被視為是左派，而那些希望建立和英國類似的君主立憲政體的保守派領導人、以及徹底反對革命的人則被視為右派。到了1791年的立法議會，前述的這些黨派—現在被稱為斐揚派（Feuillant）由於支持君主政體和有限的選舉權而被改視為右派。而在僅僅一年之後的國民大會上，原本因為支持透過戰爭將革命散佈至國外、以及厭惡國王而在立法議會上被視為左派的吉倫泰黨人，現在則因為他們對於推翻君主政體的矛盾心理、反對處決路易十六世、以及對於巴黎市的厭惡而被視為右派。
隨著時間的發展，左派裡的某些「左派」成分逐漸浮現：社會主義和共產主義。原始的左派、以及他們的激進主義和共和主義分支都堅持某些抽象的權利平等，依然被視為是左派的明確主張。不過，隨著社會主義成分的逐漸增加，尤其是馬克思的共產主義政策在接下來一個世紀裡的不斷的轉變為左派的中心，也因此到了俄國革命的時候，許多人已經將「左派」一詞限定為稱呼共產主義者、或至少社會主義者。而在另一方面，尤其是在經濟上，曾經被定義為左派的自由放任的觀點則改被視為右派。而右派裡的極端君主主義和神權政治成分則越來越罕見，並且在今日的西方國家幾乎已不存在了。
布爾什維克毫無疑問是在「左派」，而史達林主義、蘇聯式共產主義的支持者也將他們自身視為「左派」。大多數西方國家的左派份子會爭論道史達林主義和毛澤東主義都只是表面上的左派，因為他們在實踐上毫無經濟的自由、而且也製造了嚴重的不公平現象。不過，許多歐洲的左派政黨依然會與那些共產主義政黨結盟以對抗右派。
在不同的國家和不同的時間點，左派和右派通常都有不同的涵義，這種現象通常起源於19世紀末期的歐洲，自從那時開始，左派和右派的稱呼就越來越少有明確的定義了。舉例而言，當談到1930年代的歐洲時，除了對於布爾什維克的反抗外，人們很難對「右派」的定義產生共識。雖然德國的阿道夫·希特拉和英國的溫斯頓·邱吉爾在他們自己的國家都被定義為右派，但很顯然這兩位政治領導人之間有著巨大的差異，而且他們兩人的反共主義也都是以完全不同的方式表達。
同樣的，在冷戰中的美國，很少有社會主義的黨派能浮上枱面，而且即使是社會民主主義也很少出現。相反的，美國自由主義—混合了自由主義和社會民主主義的意識形態，成為了選舉中被稱為左派的勢力。而右派在原先歐洲的定義裡，是與那些傳統政治秩序的支持者相連結的，但在美國這卻從來不曾存在過。在冷戰期間裡，幾乎每個當選的政治人物都是採取反共主義的姿態；唯一的例外是在1960年代中旬，當反越戰運動如火如荼時，一群新左派就此浮現，在某些場合下還宣稱他們是「反反共產主義」，但他們在大多數情況下也沒有主動擁抱共產主義。
同時在西歐，社會民主主義在這些西歐國家往往有極大勢力、或甚至成為執政黨，而共產主義政黨在政治光譜上依然是重要的一個環節，簡而言之，在美國被視為「左派」的選舉政策在歐洲往往會被視為「中間派」。
從1970年代末期開始、特別是1980年代，共產主義的支持度戲劇性的大為下跌，不只是在已開發的資本主義國家，在其他開發程度較低的國家、甚至是共產主義國家亦然。尤其是在1991年蘇聯的徹底解體後，「左派」一詞就很少再用作形容那些支持老撾、北韓、中國的人了。不過這一詞依然可以用作稱呼許多社會主義的分支，這一詞也經常用以稱呼某些形式的參與型經濟或甚至是綠色政治的支持者，而非中央集權的社會主義形式。
如同左派一樣，「右派」一詞的涵義也不斷改變。在19世紀末期的西歐，幾乎沒有任何人會支持要回復法國大革命之前的舊政權式社會架構，相反的，右派一詞通常被用以稱呼那些想要維護任何形式的君主政體或貴族政治的人、以及那些抱持保守派宗教觀點的人、或者是那些僅僅想要防衛自1789年以來產生的中產階級利益（而這在現代早已根深蒂固）的人。在20世紀前半期，革命性的右派民粹主義和民族主義勢力—尤其是法西斯主義也與傳統的右派政治勢力產生差異，直到今天這種差異依然存在。右派一詞也被一些人用以形容極端的民族主義或種族主義政治勢力。
在近年來，新崛起的全球化和新保守主義被歸類為右派，而「古保守主義」（Paleoconservatism）—或「老右派」一詞在近年來則出現用以稱呼地方主義、孤立主義、以及古典自由主義。
一些當代的政治立場，例如在美國被稱為「自由意志主義」的立場，是很難以左派-右派稱呼加以定義的。自由意志主義者在社會議題上屬於「自由派」，但他們反對左派對於政府管制經濟的支持，或反對右派對於貿易保護主義的支持。他們的政治立場可以說是最相似於所謂的古典自由主義—也就是1789年那時的左派。
許多現代的思想家質疑左派-右派的區分法在21世紀是毫無意義的。當前大多數國家的左派-右派差異顯然都是和當地的歷史經驗以及地區政策有關，而不是任何一致的原則理論。在第二次世界大戰之後，為了保持政治上的適當性，大多數西歐國家的右派都接受了大多數「左派」對於政府幹預社會的觀點。同樣的，許多左派也在雷根-戴卓爾夫人時期開始支持私有化和反共主義；而在最近，在後共產主義的中歐和東歐，即使是被歸類為左派的政黨似乎也支持限制國家在經濟上扮演的角色。我們也可以見到一些運動如綠黨和女性主義的浮現，這些運動毫無疑問是更接近於傳統的左派而非傳統的右派，但通常是以他們對左派經濟思想的排斥態度定義的。
無論如何，政治的本質意味著兩極的差異永遠不會消失，至少地區性的政黨通常會出於自身的利益考量而強調政策選項的兩極—亦即非此即彼的左派-右派區分。將對手政黨貼上左派或右派「激進份子」的標籤也是經常出現的政治手段，也能用以劃清或呈現出某人的立場、和某人所反對的為何。也因此，即使這左派-右派的稱呼區別並不如以往一樣有意義，但他們在可預見的未來依然會是相當重要的政治術語。左派-右派的區別肯定也會被一些自稱輿論取向立場的團體所批評，例如激進中立派、第三種道路等等。這樣的團體通常宣稱自己「超越」了歷史的區分界線，並堅持他們不屬於左派也不屬於右派。不過，他們還是經常被其他人劃分為政治光譜的某一部分，無論他們反對與否。
訂閱：
文章 (Atom)
